（《德充符》）若人之形者，万化而未始有极也，其为乐可胜计邪？故圣人将游于物之所不得遯而皆存。
现在的司法界，钱权交易无非是律师用当事人的钱来和法官手中的国家司法权做交易。但是法官不是自己的权，是国家的司法权。
律师中也毕竟有一些杰出的人物，需要历史把他们记载下来。因为你最先知道，甜酸苦辣体会得最深啊。如果仅仅是为了金钱而不择手段，那他就是堕落，这就是刚才我讲的职业的两重矛盾问题，司机为了多赚钱，可以故意载客多绕路。这个现象我觉得值得注意。对于司法界黑暗腐败的问题，律师应该说是最先知道的。
我想这就是我们对于习惯、对于周围的环境逐渐就习惯了，习以为常了，习以为常就是麻木了，所以我说，这个问题对于我们来说很值得注意。我们看到西方国家法院的象征中有天平，天平大家都知道表示公平。 二、中国历史性权利主张的含义及性质 （一）质疑与批判性观点杜文从地理范围和法律框架两个角度分解中国的历史性权利主张，认为中国的主张不符合国际公法的标准。
例如，中国所主张的四个群岛中一个是马科斯菲尔德沙洲（Macclesfield Bank，即中国所称的中沙群岛，笔者注），报道称，它是由下陷的暗礁所组成，即便是在低潮时期也完全淹没在海水下，如果是这样，这将不能成为一项主权主张，因为主权主张只能针对陆地领土。这一点，在南海专刊文章中得到明显反映。[9]Lori Fisler Damrosch and Bernard H. Oxman, Agora: The South China Sea, Editor's Introduction, American Journal of International Law, Vol.107， No.1，2013， pp.95—97.[10] Zhiguo Gao and Bing Bing Jia, The Nine-Dash Line in the South China Sea: History, Status, and Implications, American Journal of International Law, Vol.107， No.1，2013， pp.98—124.作者在文中以九段线（nine-dash line）来表述我国在地图上所标绘的南海那U形的断续线，同时也标注了断续线（dashed-line）等其他的不同称呼。[21]这些阐述与断续线并无关联，或者不能说明断续线的法律意义何在。
关于中国历史上对这四大群岛的发现及占领等问题，高与贾文的探讨比较详实，甚至杜文也对此进行了肯定。[23]关于断续线的特殊设计，高与贾文中首先详实地介绍了该地图在中国实践中的历史进化过程，并将它具体区分为三个阶段：1935年前中国对南海和平和有效的利用。
不管是规定直线基线问题的第7条，还是规定海湾的第10条，均没有关于这些概念的定义。结合《公约》的规定，中国主张的这三个维度均不确切。然而，一国通过占领取得领土主权同样必须以对无主地的发现为前提，对无主地的发现是占领国进行占领的时机。这一点，在英法大陆架案件中就有过阐述。
一个最为重要的发展是，正如它们向大陆架界限委员会所提交的声明中所述，马来西亚和越南所主张的专属经济区只是从他们的大陆沿岸基线起算，而没有根据大陆沿岸基线以外由它们主张主权的其他任何岛屿起算。其他国家并不能提供证据否定或超越中国的南海断续线，甚至诸多证据可以证明，周边国家有明显的承认及默认的表现。在现代国际法的早期阶段，发现就足以有效地建立领土主权依据，此后，在国际法上逐步形成占领的概念。中国传统上将南海区域密集的一些岛、礁、滩、沙及其他海洋地物（insular features）分为四大群岛：东沙群岛、西沙群岛、中沙群岛和南沙群岛。
例如，1982年的突尼斯和利比亚的大陆架案件中，国际法院认为，因为长期的利用，历史性权利必须受到尊重和保护，这种权利与权利根据及于地中海的游动和附着物种。高与贾文则认为断续线地图由内政部这样的官方部门绘制，正好符合在国际法的领土取得上之有效占领的要求。
回溯到该仲裁案的提出，早在菲律宾于2013年单方面提出仲裁程序的当月，《美国国际法杂志》（AJIL）发表了一期关于南海问题的专刊文章。中国陈述包含这些岛屿享有它们的专属经济区和大陆架的意思，这无关于断续线地图，可能表明中国会根据《公约》提出海洋主张。
尽管一些文章对中国观点提出尖锐质疑，但这种讨论有助于对南海问题的多元认识，有益于促进中西学界的学术对话，亦可以为南海问题的解决提供思路。这些潜在的解释可能性，表明中国在南海的主张保持着一种战略性模糊的政策。中国学者宣称地图最早在1948年由中国内政部出版，承认地图是中国单方面的有关主权界限的宣告。在该案中，英国在反驳法国的观点时提出，不管在什么情况下（包括运用低潮线时的岛屿周边作为海洋区域），英国人在事实上存在着将艾迪岩（Eddystone Rock）作为岛屿对待的当代实践。中国的历史性权利由持续的、长期的中国实践所形成，这种按照习惯法、通过历史而形成的状态既包括权利资格、依据（title），也包括实践中所实际拥有的权利（rights）。综合说来，比较正反两类观点之间的主要矛盾，《公约》的局限性不容忽视，因为南海特殊的地理、历史背景与争议现状是独特的事实。
总之，有关南海问题的争议，很大一部分属于《公约》所没有规定的事项，例如：群岛的领土取得与领土归属问题。（三）比较与总结综合来看，南海专刊文章显现了理论观点上的鲜明对立。
[61]以此为基础，报告接着从《公约》出发，提出中国并未明确其断续线主张的性质与范围，从而围绕岛屿归属线、国界线、历史性主张线等几种可能性展开推测性探讨（这与贝文的假设性论述在逻辑上颇为相似），最后提出，中国的主张要在海洋法上找到依据，应该只能从岛屿归属的角度来理解南海断续线，再依据《公约》定义来划定相关海域的界限。当然，有必要说明，笔者并不推测文章作者与菲律宾之间有什么联系，此处完全是基于学理观点上的相应性而探讨，由此，至少可以发现，《美国国际法杂志》所刊文章的学术代表性与影响力还是值得重视的。
中国非法地干扰了菲律宾享有和行使对其专属经济区和大陆架的生物和非生物资源的主权权利等等。[60]其中，断续线地图是其分析的首要出发点，特别是对地理坐标、精确度及范围等问题进行了更深入的比较。
那么，南海区域近海的海洋地物可以导致哪些海洋区间呢？因为，在南海的大多数地理特征在高潮时都不露出水面，声索国也都没有说明他们认为哪些是岛屿，亦没有澄清他们根据这些岛屿主张哪些海洋区间。此外，1933年，法国以无主地为借口占领南沙九小岛的事件并不能成为其取得领土主权的依据，因为中国在此之前早就发现了这些岛屿并实施了主权权利。《公约》不能穷尽国际法，中国在南海的历史性的权利依据及权利（title and rights）形成于《公约》以前，它与中国在《公约》下的义务不相矛盾，是对《公约》的一种补充。为了与historic right相区别，本文统一将其翻译为历史性权利依据。
[39]他们强调，越南、菲律宾等声索国也提出历史性权利主张，比较起来，其他这些国家的主张都不具备这些特征，证据上有明显瑕疵。但是，美国《南海报告》，从分析主题、问题取舍和所适用法律等多个角度来看，几乎完全呼应了专刊中杜文与贝文的思路和观点（质疑性观点），却忽视高与贾文的观点（支持性观点）。
[35]因此，针对中国在南海的历史性权利主张，杜文分别探讨了对‘断续线内的海域、对‘断续线内的岛屿、作为中国在南海享有自然主权的历史证据等几种解释的可能性，进而提出中国的主张不符合国际法，其不确定性让人迷惑。关于默认，从1948年到2009年，不管是菲律宾还是越南都没有对中国的断续线提出任何反对。
[43] 三、《联合国海洋法公约》及相关法律的适用问题 （一）批判与质疑性观点贝文专门探讨南海争端中《公约》及相关法律的适用问题。【注释】 *本文系2014年度国家社科基金重大项目南海断续线的法理与历史依据研究（项目编号14ZDB165）的成果。
以此证明东沙、中沙、西沙、南沙等四大群岛是如何被中国人命名、利用，又如何以断续线的方法描绘于地图上用以标示中国的主权界限，以及如何逐渐被中国通过官方管理和立法活动加以确认。从而，仲裁庭认为应该永久保留一些传统渔区，尽管这些岛屿周围的水域判给也门，但为了那些勤苦人们的秩序与利益，也门有必要保证厄里特里亚和也门双方的渔民都享有自由出入和捕鱼等相关权利。[48]然后，贝克曼批判中国在南海的立场遵从着不同的演变路线。作者简要回顾了南海各声索国的主张，认为南海争端既包括领土主权争端，也包括海洋划界争端，因此领土主权争端与海洋划界争端应该放在一起讨论。
无主地区别于无人地，指不属于其他任何主权国家管辖范围之下的陆地，对此不能进行轻易的假定。为此，笔者致力于将这几篇文章的核心论点加以归纳，再比较和思考观点差异的原因、逻辑和思路，最后再加以总结和评论。
其次，承认、默认和禁止反言也是中国重要的权利依据。在该案中，仲裁庭的意见是，在双方同意的情况下，某些历史性权利可以通过历史固化的过程累积形成，这种权利形态未及于完全的领土主权，但为维持某些（在该案中，针对红海两岸的人口而言）存在了世纪之久的共有物（res communis）类型的权利提供了充分的法律基础。
[2]事实上，东沙、中沙和西沙群岛只在一两个国家间存在争议，因为它们都在中国的控制之下。在海洋法上，它所牵涉的根本利益不仅是相关国家在中国南海的划界问题，而且关系到海洋法和《公约》之持续有效性框架下的所有国家的利益。
关注微信
